Лучшие объективы на кроп-камеры Canon. Полный кадр — бюджетное решение

Когда я только еще начинал постигать основы фотографии, мне постоянно встречались следующие непонятные термины: КРОП, КРОПнутый, КРОП-фактор. Вместе с этим я узнал еще одно понятие – полный кадр, и в любом контексте проводилось противопоставление между ними, которое меня, абсолютного новичка, просто вводило в ступор, и тогда я решил все-таки узнать, что же означают эти интересные термины, и каковы различия между ними? Собственно об этом я и решил написать в данном посте.

КРОП фактор — что это в фотоаппаратах?

Что же означает это странное слово – КРОП? Логика подсказывает, что за понятием этого термина нужно обратиться к английскому языку. И действительно, в переводе с английского «crop» означает «обрезать». Хорошо, уже кое-что есть. Далее мы обратимся к техническим характеристикам самих фотоаппаратов: одного, так называемого, КРОПнутого (возьмем для примера Nikon d3100), а другого – полного кадра (например, Nikon d800).

Просматривая описание, находим одноименный пункт – КРОП фактор в характеристиках матрицы. Сравним данные Nikon d3100 и Nikon d800.

В характеристиках мы можем увидеть следующие значения:

Для профессиональной зеркальной камеры Nikon d800 значения немного другие:

Как видно из технических характеристик этих двух зеркальных фотокамер, все дело в матрице, а именно в ее размере – у Nikon d800 размер матрицы практически в 1,5 раза больше, чем у Nikon d3100. Таким образом, мы определили главную разницу между КРОПом и полным кадром – это урезанная матрица.

Откуда же вообще пошло это понятие – КРОП фактор, что обозначают цифры 1, 1,5 в этой строчке, и в чем преимущества полного кадра над КРОП фактором 1,5? Давайте разбираться.

История происхождения понятия «КРОП-фактор»

Вообще, понятие «полный кадр» уходит своими корнями в прошлое: во времена пленочных фотоаппаратов стандартный размер кадра 35-миллиметровой фотопленки имел значения 24х36 мм. С наступлением эры цифровых фотоаппаратов пленка была заменена на светочувствительный элемент (кремниевую пластину), состоящий из большого количества чувствительных элементов (фотодиодов), и похожий по принципу действия на обычную солнечную батарею – так называемую ПЗС-матрицу. Сейчас матрица цифрового зеркального фотоаппарата с размерами 24х36 считается полной, или full frame (полноразмерная). Изготовление и установка матриц таких размеров является делом не только довольно дорогим, но и трудоемким, поэтому и камеры такого уровня стоят зачастую в несколько раз дороже КРОПнутых.

Вообще, наверное, не представляется возможным «впихнуть» полноразмерную матрицу в обычную цифровую мыльницу или мобильный телефон, ну или компактную бюджетную зеркалку, и поэтому производители пошли путем упрощения/удешевления/уменьшения размеров как матрицы, так и вследствие этого самой фототехники, и именно для обозначения того, на сколько размеры таких матриц расходятся с эталонными размерами 24х36 и было введено понятие КРОП фактор. КРОП фактор полноразмерной матрицы был принят за 1, и с этой цифры начиналось определение размеров всех остальных «урезанных» матриц путем сравнения с «эталоном» — 24х36.

Как рассчитать КРОП фактор матрицы?

Зная КРОП фактор матрицы не трудно рассчитать ее реальные физические размеры. Например, если в характеристиках фотоаппарата в строчке «КРОП фактор» указано значение 1,5, это значит, он имеет физические размеры матрицы в 1,5 раза меньше стандартных – просто делим размеры полного кадра 24х36 на 1,5, и получаем 16х24 (+/-1). Справедливо и обратное. Когда изготовители присваивают значение КРОП фактора определенной матрице, они также сравнивают ее с «эталоном», и делают это очень просто – путем деления ширины и высоты полного кадра на те же размеры искомой матрицы: просто делим сначала 24/16, а потом 36/24 и получаем цифру 1,5 — т. е. получается, что каждый размер уменьшился в полтора раза, значит и КРОП фактор такой матрицы будет 1,5.

Также для определения КРОП фактора есть еще одна простая формула:

K f = диагональ 35мм / диагональ матрицы = 43,3/28,8 = 1,5

Диагональ стандартного 35 мм кадра составляет приблизительно 43,3 мм. Диагональ матрицы 16х24 рассчитываем при помощи теоремы Пифагора:

16 2 + 24 2 = D 2

832 = D 2

Теперь просто извлекаем квадратный корень из 832, получаем 28,8, и по формуле выше рассчитываем КРОП фактор.

Таким образом, мы получаем КРОП фактор матрицы с размерами 16х24 – 1,5.

Чем отличается кадр сделанный на КРОПе, от кадра сделанного на камеру с полноразмерной матрицей?

На деле все гораздо проще: при одном и том же фокусном расстоянии объектива на полнокадровом фотоаппарате в кадр попадет пространства больше, нежели чем на камере с КРОП фактором 1,5.

Чтобы наглядно это показать, приведу пример, который показывает то, как видит реальность сама камера, и как обрезает размеры кадра матрица.

Как видит реальность объектив, и как обрезают кадр матрицы КРОПа и полного кадра

Как можно понять из примера выше, круг — это область, образованная объективом. Матрица же выполнена в виде прямоугольника, поэтому и обрезает изображение в соответствии со своей геометрической формой. То же самое прямоугольное изображение мы видим в глазок видоискателя. Полноразмерная матрица занимает практически все поле зрения объектива, за исключением закругленных областей (часть изображения, выделенная черной рамкой на примере), вследствие чего по краям может появиться затемнение (виньетирование) так как чувствительность матрицы к углам кадра уменьшается, да и света туда попадает немного меньше. Урезанная матрица занимает меньшую площадь (зеленая область), поэтому она практически не в состоянии захватить большее пространство, даже не смотря на то, что размеры объектива это позволяют.

Производители указывают значение фокусного расстояния объектива исходя из тех, которые получены при его использовании на камере с КРОП фактором 1 (полным кадром), поэтому фокусное расстояние 50 mm на полном кадре будет равняться 75 mm на КРОПнутой камере. Чтобы рассчитать реальное, или эквивалентное фокусное расстояние на фотоаппарате с обрезанной матрицей, нам нужно будет просто умножить его значение на КРОП фактор. К примеру, Nikon d3100 на установленном фокусном расстоянии объектива 100 mm даст эквивалентное фокусное в 150 mm (100 * 1.5 = 150).

Важно понять, что КРОПнутая матрица не увеличивает фокусное расстояние в прямом смысле этого слова, а просто использует меньшьшую площадь (меньший угол обзора), и вследствие этого создается иллюзия увеличения фокусного расстояния. По сути получается обрезанное в 1,5 раза и увеличенное до нормальных физических размеров, соответствующих определенному количеству мегапикселей камеры, изображение из полного кадра, но это никак не сказывается на его качестве, как при обрезке в фоторедакторе.

Таким образом, КРОПнутая матрица делает широкоугольные объективы не такими уж и широкоугольными, но при использовании телеобъектива на КРОПе есть небольшое преимущество – где для камеры с урезанной матрицей хватит расстояния в 200 mm, на полном кадре придется установить фокусное расстояние 300 mm и т. д.

Какие еще различия между КРОПом и полным кадром?

Меньше шума на высоких ISO . Известно, что матрицы полнокадровых фотоаппаратов гораздо менее шумные на высоких значениях ISO. Большая площадь светочувствительного элемента в полнокадровом фотоаппарате превышающая площадь неполной матрицы с КРОП фактором 1,5 в 2,25 раза (24*36 = 864; 16*24 = 384; 864/384 = 2,25), дает возможность производителям устанавливать более крупные фотоэлементы. Крупные фотоэлементы способны воспринимать гораздо большее количество света, что в свою очередь приводит к уменьшению шумов на высоких ISO в это же число раз. Например, при ISO 1600 на КРОПе матрица будет шуметь так же, как и на 3200 на полнокадровой камере, или при ISO 800 полноразмерная матрица будет такой же шумной, как и при ISO 400 на КРОПе, т. е. шума будет практически незаметно.

Больший размер видоискателя. Кроме всего прочего, на полнокадровых фотоаппаратах ввиду увеличения матрицы, увеличены размеры и самого видоискателя. Это, конечно, гораздо удобнее, от такого видоискателя гораздо меньше напрягается и устает глаз. Так же с его помощью проще производить ручную фокусировку и контролировать автоматическую.

Вес и размеры. Как правило, полнокадровые фотоаппараты имеют большие размеры и вес по сравнению с КРОПнутыми. Объясняется это не увеличением размеров самой матрицы, а скорее особенностями конструкции. Например, сравним вес Nikon d3100 и Nikon d800 – вес первого составляет 505 г вместе с аккумулятором, а вес второго – 1000 г., таким образом, разница составила практически 2 раза. В дополнение к увеличенному весу камеры, мы получаем еще и более тяжелые объективы для полного кадра.

Что выбрать: КРОП или полный кадр?

Итак, подведем итог: в качестве главного преимущества полного кадра с моей точки зрения выступает возможность съемки на высоких ISO без появления заметных шумов. Вторым важным моментом является то, что полный кадр грубо говоря может вместить больше пространства на снимке, чем КРОП. Платой же за это является его увеличенный вес и размеры, а также зачастую за облачно высокая цена. КРОПнутый фотоаппарат лишен этих преимуществ, но допустим на высоких ISO я снимаю довольно редко, и в большинстве случаев мне пока хватает вмещаемого пространства на кадре КРОПа, тем более что часто я снимаю на , а это, несомненно дает свои преимущества на КРОПе, так что для себя я решил пока сформировать коллекцию качественной оптики, а уже потом, возможно, переходить на полный кадр. Если же допустим, вы покупаете свою первую зеркалку, и еще не знаете, что вы вообще от нее хотите, не гонитесь за раскрученным и навязываемым производителем полным кадром, а купите для начала КРОП, а оставшиеся деньги потратьте на качественные объективы и обучение основам фотомастерства — это будет наиболее разумным решением — а уже потом решите для себя, нужен ли вам полный кадр?

На этом я, пожалуй, закончу статью, надеюсь, она будет полезной для вас, и внесет ясность в вопрос о том, что такое КРОП-фактор, а также чем отличается полный кадр от КРОПнутой камеры.

Если вам понравилась или помогла статья, в качестве благодарности вы можете нажимать на кнопки социальных сетей ниже, если же после прочтения у вас остались вопросы, или статья вам не понравилась, и вы хотите покритиковать и внести еще большую ясность в данный вопрос – будьте добры писать в комментарии, они принимаются с большим желанием и благодарностью! Удачи вам и успехов в изучении фотографии!

Так же не забывайте, что каждая у каждой статьи на блоге есть автор, и если вы ее копируете, то пожалуйста указывайте активную, открытую для индексации ссылку на источник, или хотя бы на главную страницу сайта сайт , отнеситесь с уважением к чужому труду.

© 2014 сайт

Цифровые фотоаппараты называют полнокадровыми (FX или Full-Frame), если размеры их матрицы составляют 36 x 24 мм, совпадая с размерами стандартного кадра малоформатной фотоплёнки типа 135 . Камеры, обладающие сенсором меньшего размера (APS-C, DX, Micro 4/3), т.е. имеющие кроп-фактор больше единицы, называют неполнокадровыми, кропнутыми или попросту кропом.

Миф об абсолютном превосходстве полнокадровой фотоаппаратуры над камерами с кроп-фактором настолько прочно укоренился в массовом сознании, что мне даже как-то неловко заниматься его разоблачением. Ведь всем известно, что полнокадровая камера лучше кропнутой. А чем она лучше, если не секрет? Большинство фотолюбителей затрудняются ответить на этот вопрос, но твёрдо уверены в том, что «настоящее качество» достижимо лишь с полным кадром. Раз Nikon и Canon в один голос заявляют, что приобретение полнокадровой камеры является идеальным решением всех фотографических проблем, а легион фотолюбителей безоговорочно соглашается с этим тезисом, то может, полный кадр и вправду обладает какими-то чудесными свойствами, которые бесследно испаряются, стоит лишь уменьшить размеры сенсора в полтора-два раза?

Понять производителей фототехники несложно. Их цель – повышение прибылей, а значит, и Nikon, и Canon предпочтут, чтобы, выбирая фотоаппарат, вы купили самую дорогую модель вне зависимости от её соответствия вашим истинным нуждам. Поскольку полнокадровые зеркалки стоят дороже кропнутых, вполне естественным выглядит стремление фотогигантов убедить потенциальных покупателей в необходимости приобретения именно полнокадровой камеры. Фотолюбители же, в свою очередь, охотно верят рекламе, поскольку, во-первых, не привыкли мыслить критически, во-вторых, искренне считают, что «больше» или «дороже» всегда означает «лучше», и в-третьих, вообще склонны сильно преувеличивать роль фотооборудования в процессе получения красивой фотографии.

Тяга начинающего фотолюбителя к полному кадру, как правило, эмоциональна, а не рациональна. Все хотят снимать на полный кадр, но далеко не всем он действительно нужен. Меж тем, зачастую использование камеры с кроп-фактором является вполне обоснованным решением, и её возможностей достаточно едва ли не для большинства фотографических ситуаций.

Не поймите меня неправильно. В полнокадровых фотоаппаратах нет абсолютно ничего плохого. В конце концов, размер светочувствительного материала – это та вещь, которой много никогда не бывает. Да и необходимость оперировать таким неуклюжим искусственным понятием, как эквивалентное фокусное расстояние, многих раздражает. Если вам страстно хочется снимать непременно на полной кадр и вы можете это себе позволить, то почему бы и нет? Просто не нужно питать иллюзий на счёт того, что ваши снимки автоматически станут лучше вследствие перехода на полнокадровую технику.

Эта статья адресована, прежде всего, тем, кто колеблется в выборе между кропом и полным кадром и желал бы знать о практических последствиях увеличения сенсора и о том, стоит ли вообще игра свеч? Проблема становиться ещё более актуальной в связи с тем, что полнокадровые камеры, постепенно дешевея, перестают быть сугубо профессиональным инструментом , и сейчас на рынке встречаются модели, отличающиеся друг от друга почти исключительно размерами сенсора и ценой, а в остальном похожие друг на друга, как близнецы (например, Nikon D7100 и Nikon D610).

В последующих параграфах я постараюсь максимально объективно вскрыть фактические различия между кропом и полным кадром, влияющие как на качество изображения, так и на удобство эксплуатации. Вы увидите, что оба класса фотоаппаратов не лишены как достоинств, так и недостатков, хотя разрыв между ними далеко не так велик, как между зеркалками в целом и компактами , сенсоры которых действительно ничтожно малы. В основном я буду иметь в виду зеркальные системы Nikon и Canon , как наиболее популярные, но большая часть материала справедлива и для других брендов.

Динамический диапазон

Полнокадровый фотоаппарат потенциально обладает бо́льшим динамическим диапазоном , нежели аппарат с кроп-фактором. Это является прямым следствием увеличения физического размера фотоматрицы . Как известно, размер полного кадра – 36 x 24 мм, в то время как размер матрицы формата APS-C (Nikon DX), имеющей кроп-фактор 1,5, составляет 24 x 16 мм. Изменение линейных размеров сенсора в 1,5 раза означает изменение его площади в 2,25 раза. Таким образом, при равном разрешении, т.е. при одинаковом количестве фотодиодов, более крупные фотодиоды полнокадрового сенсора будет обладать примерно вдвое большей ёмкостью, по сравнению с фотодиодами сенсора формата APS-C. Вдвое большая ёмкость фотодиодов означает повышение соотношения сигнал/шум в два раза, т.е. увеличение динамического диапазона на одну ступень экспозиции. В результате у полнокадровых камер максимальное значение чувствительности ISO в среднем на одну ступень выше, чем у аналогичных моделей с матрицей формата APS-C, а при равных значениях ISO шум полнокадрового сенсора менее заметен. Грубо говоря, APS-C при ISO 3200 шумит, как полный кадр при ISO 6400. На меньших ISO разница далеко не так очевидна, а при съёмке с базовым значением чувствительности (обычно ISO 100) преимущество полного кадра проявляется лишь в возможности чуть более свободно вытягивать тени в процессе постобработки.

Хочется подчеркнуть, что приведённое выше сравнение справедливо только для фотоаппаратов, имеющих одинаковое разрешение и выпущенных примерно в одно время. Технологии не стоят на месте и современные кропнутые камеры объективно превосходят старые полнокадровые модели, в том числе и по части динамического диапазона. Если вы не собираетесь снимать с безумными значениями ISO, вам будет вполне достаточно динамического диапазона любой современной камеры, коль скоро её кроп-фактор не больше двух. Большинство людей вряд ли вообще заметит разницу в одну или две ступени динамического диапазона. Если вам кажется, что ваш фотоаппарат шумит на высоких ISO, то попробуйте в целях профилактики перфекционизма немного поснимать на плёнку с чувствительностью ISO 800, и вы удивитесь тому, насколько чистую картинку выдаёт ваша любительская цифровая зеркалка.

Глубина резкости

Глубина резкости зависит от размера кадра лишь косвенно. Для получения одного и того же угла изображения , фотоаппарат с кроп-фактором нуждается в объективе с меньшим фокусным расстоянием, нежели полнокадровый аппарат. Уменьшение же фокусного расстояния ведёт к увеличению ГРИП пропорционально кроп-фактору, и наоборот – чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Как следствие, при равных значениях диафрагмы, эквивалентного фокусного расстояния, дистанции фокусировки и разрешения полный кадр даёт приблизительно в полтора раза меньшую ГРИП, чем APS-C. К примеру, если для некоей фотографии, снятой на полный кадр была использована диафрагма f/4, то для получения аналогичного снимка (с сохранением перспективы и глубины резкости) при помощи камеры с матрицей формата APS-C понадобится диафрагма f/2,8.

Очевидно, что полнокадровые аппараты имеют некоторое преимущество в тех случаях, когда требуется отделить основной объект от фона при помощи малой глубины резкости, как это бывает при съёмке портретов. Напротив, если цель фотографа получить кадр резкий до самого горизонта, что часто случается в пейзажной фотографии, то преимущество оказывается на стороне фотокамер с сенсором меньшего формата, поскольку они при прочих равных условиях обеспечивают бо́льшую ГРИП.

Объективы

Полнокадровые системы Nikon и Canon включают огромное количество объективов, способных удовлетворить любые нужды. Выбор же объективов для кропнутых камер гораздо более скромен. Разумеется, вы можете использовать полнокадровые объективы на кропнутых фотоаппаратах, но, во-первых, вследствие кроп-фактора подобрать нужный объектив с заданным эквивалентным фокусным расстоянием не всегда возможно, а во-вторых, для того ли покупают кропнутые камеры, чтобы ставить на них тяжёлую и дорогую полноформатную оптику? К сожалению, ни Nikon, ни Canon не считают нужным выпускать лёгкие и компактные фиксы для кропа, пребывая в наивном заблуждении, что пользователю любительских зеркалок достаточно суперзумов, и вообще, лучше бы он переходил на полный кадр и не лишал бедных японцев заработка. Широкоугольные объективы от Nikon и Canon для неполнокадровых камер можно пересчитать по пальцам одной руки. Экзотика же вроде tilt-shift объективов и вовсе доступна только в рамках Canon Full-Frame и Nikon FX.

Зато по части телеобъективов владельцы кропнутых камер находятся в выигрышном положении, и как раз здесь использование полнокадровой оптики вполне оправдано. Из-за пресловутого кроп-фактора 200 мм превращаются как минимум в эквивалентные 300, а 300 – в 450, что не так уж плохо даже для съёмки диких животных. Именно поэтому многие фотоохотники, стремящиеся оптимизировать свои расходы, предпочитают именно кроп.

Видоискатель

Оптические видоискатели полнокадровых камер однозначно удобнее, больше и ярче. От крупного видоискателя меньше устаёт глаз, и он позволяет лучше контролировать работу автофокуса , не говоря уже о ручной фокусировке.

Но зато у кропнутых фотоаппаратов имеется неожиданное преимущество перед полнокадровыми, которое заключается в удобстве расположения точек автофокуса в видоискателе. Если у кропнутых камер фокусировочные точки охватывают достаточно большую часть поля видоискателя, то у полнокадровых фотоаппаратов все точки, сколько бы их ни было, сгруппированы в центре кадра.

Дело в том, что размеры фокусировочного модуля у всех зеркальных камер, что кропнутых, что полнокадровых примерно одинаковы, но поскольку видоискатель полнокадровых аппаратов сам по себе крупнее, площадь, покрываемая фокусировочными точками, кажется меньше. Если вы фокусируетесь в основном при помощи центрального датчика автофокуса, а затем перекомпоновываете кадр, то жмущиеся к центру фокусировочные точки вас не смутят, но если вы предпочитаете не менять композицию после фокусировки, нехватка периферических датчиков может стать для вас проблемой.

Размеры и вес

В среднем полнокадровые фотоаппраты больше и тяжелее кропнутых, но причиной тому является не сенсор, который как раз таки весит немного, а скорее позиционирование конкретной модели и связанные с этим особенности конструкции. Надёжные и, как следствие, переутяжелённые профессиональные модели сейчас поголовно оснащаются полнокадровыми сенсорами, а лёгкие пластиковые любительские фотоаппараты обходятся матрицами уменьшенного формата. При этом модели, находящиеся на пересечении двух классов, могут быть очень схожи по своим параметрам и отличаться друг от друга только размером сенсора и сопутствующих ему агрегатов (вроде затвора и видоискателя), и вследствие этого иметь практически одинаковые габариты и вес.

Впрочем, мало кто носит с собой камеру без объектива. Полнокадровые же объективы заметно тяжелее и объёмнее объективов для кропа. Из двух гомологичных, т.е. покрывающих одинаковый диапазон эквивалентных фокусных расстояний комплектов оптики, полнокадровый комплект будет весить в среднем раза в полтора больше.

Таким образом, если вам требуется лёгкая походная система, совокупный вес которой не превысит одного килограмма, состоящая из камеры и двух-трёх объективов, охватывающих диапазон фокусных расстояний от 28 до хотя бы 300 мм в эквиваленте, то полнокадровых решений здесь просто не существует. Если же вам нужна профессиональная репортажная техника, которая на сегодняшний день является исключительно полнокадровой, то вам поневоле придётся мирится с её внушительными габаритами и солидным весом.

Цена

Разумеется, полнокадровые фотоаппараты стоят дороже кропнутых. Сегодня цены на актуальные кропнутые зеркальные камеры начинаются от пятисот долларов, на полнокадровые же – примерно от двух тысяч. Разница в цене объясняется не только тем, что фотоматрица – это действительно самая дорогостоящая деталь цифрового фотоаппарата, но и прагматическим подходом производителей фотооборудования к формированию модельного ряда. Даже если бы сенсоры ничего не стоили, Nikon и Canon всё равно делали бы полнокадровые камеры более дорогими, исходя из чисто маркетинговых соображений.

В любом случае, даже если вы располагаете достаточной суммой для перехода на полный кадр, задумайтесь: действительно ли вы исчерпали фотографические возможности кропа, или же эта мысль навязана вам искусственно? Не лучше ли направить лишние средства на приобретение дополнительных объективов, вспышек, штатива, обучающей литературы, словом, тех вещей, которые окажут на ваши фотографии гораздо более прямой и очевидный эффект, нежели простое увеличение формата?

Спасибо за внимание!

Василий А.

Post scriptum

Если статья оказалась для вас полезной и познавательной, вы можете любезно поддержать проект , внеся вклад в его развитие. Если же статья вам не понравилась, но у вас есть мысли о том, как сделать её лучше, ваша критика будет принята с не меньшей благодарностью.

Не забывайте о том, что данная статья является объектом авторского права. Перепечатка и цитирование допустимы при наличии действующей ссылки на первоисточник, причём используемый текст не должен ни коим образом искажаться или модифицироваться.

Этот вопрос волнует немалое количество фотолюбителей, которые подбирают себе "следующую" камеру взамен недорогой любительской модели, на которой они постигали азы фотографии и из которой выросли. При этом очень хочется, чтобы помимо роста мегапикселей в новом аппарате были какие-то принципиально новые возможности, позволяющие подняться на следующую ступень в творчестве. И тут многим в поле зрения попадает полнокадровый Canon EOS 5D - фотоаппарат, некогда позиционировавшийся как полупрофессиональный, продающийся сейчас б/у порой за смешные деньги.

Что из себя представляет Canon EOS 5D (не Марк)?

Этот аппарат выпускался в период с 2005 по 2008 годы и был первой относительно доступной по цене полнокадровой зеркалкой. На фоне кропнутых камер своего времени он выгодно отличался качеством изображения - разрешением 13 мегапикселей (против 6-10 у тогдашних "кропов"), примерно в 2 раза более высоким рабочим ISO, да и вообще, картинка с него была субъективно более живой, объемной и красивой. Когда был выпущен первый "пятак", его приобрели себе многие фотографы-пленочники. "Первопятак" и сейчас имеет множество поклонников - главным образом из-за того, что это полный кадр за смешные деньги. К сожалению, с каждым годом количество экземпляров в нормальном состоянии сокращается и в скором времени найти Canon EOS 5D в хорошем состоянии будет большой удачей, но и это не станет поводом отправлять старичка на свалку истории, он скорее перейдет в категорию "ретро".

Основные характеристики Canon EOS 5D таковы: полнокадровый КМОП-сенсор разрешением 13 мегапикселей, 9 датчиков фазовой фокусировки, из них 1 крестообразный, расположенный в центре. Зеркальный видоискатель с покрытием около 96% кадра, серийная съемка 3 кадра в секунду и... собственно все! Видеосъемки нет, лайф-вью нет, встроенной вспышки нет, сюжетных программ нет, подключение к компьютеру по USB 1.0.

В RAW результат намного лучше, но для его "проявки" нужно использовать продвинутый софт типа Adobe Photoshop Lightroom (даже древняя 3 версия "знает" Canon EOS 5D). Штатный RAW-конвертор Digital Photo Professional обеспечит результат сходный с внутрикамерным Jpeg.

Еще Canon EOS 5D имеет множество настроек в "пользовательских функциях", в которые новичку лучше не лазить - вид синхронизации вспышки, тип фокусировочного экрана, блокировка заркала и т.д. К сожалению, у 5D нет возможности микроподстройки автофокуса (она появилась в Mark II), поэтому при покупке нового объектива обязательно проверяйте его на фронт/бэкфокус.

В общем, Canon EOS 5D - это архаичный, дубовый, медлительный, простой и надежный полнокадровый фотоаппарат, созданный для съемки в ручном режиме в формат RAW. Чтобы им снимать, нужно знать, что ты делаешь и как это надо делать и в случае неудачи не сваливать вину "на какого-то там Карлсона" :)

Что реально хорошего есть в Canon EOS 5D?

Хорошая резкость фотографий

Имея полнокадровую матрицу со скромным разрешением 13 мегапикселей, Canon EOS 5D очень лоялен к разрешающей способности объектива. Даже с бюджетными зумами вроде Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM можно получать очень достойную картинку. Это, судя по отзывам владельцев этого объектива и этой тушки. Лично я пользуюсь объективом Canon EF 24-105mm 1:4 L IS USM и нахожу его весьма резким на всем диапазоне фокусных расстояний и при любой диафрагме, в то время как на 5D Mark III он заметно подмыливает. Если на фотоаппарат повесить фикс, даже недорогой, резкость будет просто звенящей. Вот пример фотографии, сделанной на недорогой фикс Canon EF 40mm 1:2.8 STM (откроется на Яндекс.Фотках):

Рабочее ISO в RAW

То, что написано ниже, актуально только для формата RAW. Диапазон ISO по умолчанию составляет 100-1600 единиц, но через пользовательские функции его можно расширить с 50 до 3200 единиц. По поводу ISO50 многие восторгаются, но я, если честно не заметил большой разницы в качестве картинки с ISO100. Вплоть до ISO400 картинка выглядит гладко, шумы можно увидеть только под микроскопом и то, они не раздражают и убираются в Lightroom без видимого снижения детализации. На ISO800 уже наблюдается легкая "шероховатость" картинки, но она не напрягает и воспринимается как легкая пленочная зернистость. Lightroom позволяет заметно снизить шум на ISO800, но полностью от него избавиться уже, скорее всего, не получится. ISO1600 тоже можно назвать вполне рабочим, если снимать в RAW. Вот пример фотографии, сделанной на ISO1600 в RAW при комнатном освещении.

Тестовая фотография

Шумоподавление в Lightroom. Оригинал На ISO3200 шумы уже явно заметны и никаким подавлением от них не избавишься.

Шумы Canon EOS 5D на ISO3200 без шумоподавления

Шумоподавление в Lightroom Как видите, резкость уже не та.

Цветопередача и динамический диапазон

Кто бы что не говорил, но с нормальной оптикой цветопередача у Canon EOS 5D отличная. Я им снимаю и пейзаж, и портрет, и репортаж. При работе с естественным освещением я ни разу не видел "пластмассовых цветов", "морковной желтизны скинтонов", излишней синевы, желтизны, красноты, зелени и т.д. При правильной настройке экспозиции и баланса белого фотографии получаются правдивые и красивые одновременно. Максимум, что остается сделать при обработке - подкорректировать уровни, контрастность, насыщенность.

Интересна отработка легкой переэкспозиции. Вместо того, чтобы сразу провалить цвета в белизну, как это делает любительская техника, матрица как будто какое-то время "сопротивляется", прежде чем сдаться. Вот пример фотографии - передний план в тени, фон освещен ярким солнцем.

По хорошему, здесь не помешало бы дополнительное освещение на ПП, но его просто не было, вся надежда была на динамический диапазон и она, в принципе, оправдалась. Из этого можно сделать вывод, что динамический диапазон у Canon EOS 5D неплохой. Немного портит впечатление внутрикамерные настройки кривых - тени при настройках "по умолчанию" получаются излишне темными, но весьма неплохо тянутся в Lightroom, особенно при съемке на низких ISO.

При пейзажной съемке Canon EOS 5D тоже проявляет себя с лучшей стороны. Резкость замечательная, цвета красивые.

При сложном контрастном освещении можно использовать брекетинг экспозиции с шагом +-1EV, а потом сводить картинки в "умеренный HDR" в Photoshop или в Photomatix. При этом будут получаться с красивыми и сочными цветами и плавными полутонами, например, такие.

Портретная съемка на полном кадре

Чтобы сохранить пропорции и масштабы с ростом размера кадра нужно пропорционально увеличивать и фокусное расстояние - я думаю, это известно всем более-менее продвинутым фотолюбителям. Увеличение фокусного расстояния влечет за собой сокращение ГРИП, то есть, если мы раньше на кропе фотографировали портреты на объектив 50мм/1.8, то на полном кадре нам для такой же съемки понадобится объектив 85мм/1.8 (это к примеру, многие предпочитают другие фокусные расстояния для портрета). Поскольку фокусное расстояние увеличилось, глубина резкости сократилась, а размытие заднего плана усилилось. Но и "полтинником" снимать становится интереснее. Понятно, что для полной картины здесь стоит привести фотографии с каких-нибудь "топовых" стекол типа 50/1.2L, но я не портретист и единственное, что у меня оказаось под рукой в момент написания этого обзора - советский объектив Гелиос 44М (58мм/2) и я его приспособил на "пятак" в качестве среднепланового портретника. Оказалось, даже с ним портреты в бытовой обстановке смотрятся весьма интересно, "не мыльнично".

Просто портрет жены навскидку безо всякой постановки и дополнительного освещения Я всегда утверждал и буду утверждать, что задний план, размытый художественным необычным боке играет не менее важную роль в композиции, чем передний план. У кропнутых аппаратов все прелести "бокешных" объективов остаются за пределами кадра. Хотя, у каждого автора свое мнение на этот счет, кто-то это наоборот считает за достоинство.

Преимущества полного кадра при пейзажной съемке

Мне, как пейзажисту, полный кадр открыл новые горизонты в творчестве, благодаря полноценному использованию широкоугольной оптики. Объектив Samyang 14 мм на полном кадре просто бомба! :)

Впрочем, сейчас и для кропнутых аппаратов выпущено много сверхширокоугольной оптики с фокусным расстоянием от 8 до 16 мм, поэтому проблема нехватки широкого угла на кропе легко решается покупкой того же Samyang, но не на 14, а на 10 миллиметров.

Недостатки Canon EOS 5D

Пыле/влагозащита

Ее просто нет! Даже если не менять объектив, фотоаппарат сосет пыль не понятно откуда, в итоге на фотографиях появляются характерные пятнышки от пылинок на матрице. Я раньше заморачивался с чисткой матрицы, даже купил специальное приспособление (набор "швабр" для матрицы), но сейчас ограничиваюсь сдуванием основной пыли с матрицы при помощи груши по мере ее накопления. Просто сейчас данную камеру я стал использовать реже (для бытовых съемок у меня есть беззеркалка Olympus), а Canon EOS 5D - камера "для души".

Автофокус

Еще одно слабое место первого "пятака" (да, судя по отзывам, и второго тоже). Крестообразный датчик всего один, расположен по центру кадра. По крайним датчикам сфокусироваться при недостатке освещения просто нереально, поэтому приходится прибегать к "дедовскому" методу - фокусировка по центральному датчику, перекадрирование, съемка.

Медленная серийная съемка

При съемке одиночных кадров это никак не напрягает, но если мы собрались снимать что-то в движении с проводкой или фотографируем какое-то быстропротекающее событие, 3 кадра в секунду - это ни о чем. Как у Canon EOS 1100D. Когда я купил беззеркалку , был поражен тем, что у этой "фитюльки" скорость серийной съемки аж 8 кадров в секунду:)

Внутрикамерный JPEG

Ни за что его не используйте, если не хотите полностью разочароваться в данной камере. На фотографиях шум, грубые полутона, которые плохо тянутся в Photoshop - привет из 2005 года! :)

Авторежим

Лучше бы его не было (как и формата Jpeg). Понятно, что он сделан "для галочки", но любая современная любительская зеркалка снимает в авторежиме лучше, чем Canon EOS 5D.

Баланс белого

Предустановки баланса белого программировались как будто на другой планете. Если снимаем в пасмурную погоду и выбираем ББ "пасмурно", все окрашивается в желтизну. Снимаем в помещении с лампами накаливания, выставляем ББ "лампа накаливания", все снова окрашиватся в желтизну. Ставим "автоматический ББ" и, черт возьми, все еще сильнее окрашивается в желтизну. Конечно, ББ можно настроить точно - выставить по серой карте, задать цветовую температуру, скорректировать оттенок, наконец, снимать с брекетингом баланса белого... Но будете ли вы этим заниматься? Я просто включил "автоматический ББ" и снимаю в RAW, а потом правлю ББ в Lightroom, используя собственные пресеты - "в помещении на 5Д", "на улице на 5Д", и т.д. Отнимает дополнительное время при обработке, но другого способа я не вижу.

Выводы

5 причин, по которым стоит купить Canon EOS 5D

• Этот аппарат учит фотографировать . Он не будет за вас думать, предоставив вам ручной режим. Режимы P, TV, AV - полумеры, в них вам придется иметь дело с достаточно бестолковым автоматом.
• Этот аппарат учит обрабатывать фотографии . Попробовав снимать в Jpeg, вы быстро поймете, что это плохая идея и приступите к освоению RAW, а там и до HDR недалеко.
• Этому аппарату без разницы, что у вас объектив (главное, чтобы был EF, а не EF-S). Даже с "консервной банкой " он даст приличную картинку.
• Этот аппарат - инструмент для создания шедевров, потенциал для этого есть велик. Количество сопутствующего "геморроя" не в счет:)

5 причин, по которым не стоит покупать Canon EOS 5D

• Самому новому экземпляру на данный момент (2017 год) уже 9 лет. Эти аппараты активно использовались свадебными фотографами, гонялись в хвост и в гриву. Кто-то сейчас покупает 5D "на убой", потому что дешевый и полнокадровый, а потом продает за ту же цену или дороже. Трудно найти экземпляр без битых пикселей на матрице и затвором, не доживающим свой век. Новый затвор плюс работа по его замене делают суммарную стоимость тушки Canon EOS 5D сопоставимой с более свежим б/у 5D Mark II.
• Аппарат медленный. Автофокус склонен жить своей жизнью, пока не "ткнешь его носом" в одну из 9 точек фокусировки. Медленная серийная съемка. По большому счету, это аппарат для неторопливой постановочной съемки, но никак не для репортажной.
• Тупая автоматика - ББ желтит, автоматический экспозамер регулярно ошибается, внутрикамерный JPEG лучше вообще не использовать.
• Пылесос! Пыль сосет всегда и везде, даже если неделями просто лежит в сумке. Как у него это получается - ума не приложу.
• Морально устарел. На фоне современных моделей зеркалок и беззеркалок выглядит динозавром в плане функционала. Особенно не хватает LiveView (вспомните при съемке со штатива или макро).

Приложение - полноразмерные снимки Canon EOS 5D

Снимки были сделаны при разных условиях освещенности и преобразованы из RAW в Jpeg программой Adobe Photoshop Lightroom ver.3. Я старался подбирать снимки с большим динамическим диапазоном, чтобы можно было оценить, как фотоаппарат одновременно прорабатывает яркие объекты, светлые и средние тона, умеренные и глубокие тени. Яркий солнечный день

Довольно темное помещение, съемка против света Объектив Canon 24-105/4L, ISO1600

Ночная съемка с рук Объектив Canon 24-105/4L, ISO3200

Ночная съемка со штатива Объектив Samyang 14mm/2.8, ISO100

Хочу ли я его на что-то поменять?

И да и нет. Да - потому что катастрофически не хватает скорости при репортажной съемке. Нет - потому что по всем остальным параметрам "первопятак" меня полностью устраивает, я к нему привык и не вижу смысла выкладывать почти 100 тысяч за тушку 6D или 200 тысяч за Марк 3. В последнее время крутится мысль купить ему в пару репортерскую камеру типа Canon EOS 7D Mark II - для тех случаев, когда нужна "пулеметная" скорострельность. Но это пока только мысли вслух...

Что-то в последнее время частенько, в самых разных местах, и с самыми разными людьми, приходится высказываться про так называемый кроп, под которым традиционно имеют ввиду 22-миллиметровые и близкие к ним по размерам матрицы размера APS-C, а в отдельных случаях (типа и т.д.) и ещё более компактные сенсоры. Моя позиция в этом вопросе проста - кроп это хорошо, у кропа есть несомненные достоинства, и не надо считать его ущербным. Вот это сейчас буду пояснять, а затем давать ссылку сюда;-)

Прежде всего, я считаю что сам термин "кроп" дурацким, больше вспомогательным, потому что это понятие помогает быстро высчитывать эквивалентное фокусное расстояние в сравнении с 35 миллиметрами. И это слово, по понятным причинам, и почём зря, носит какой-то унизительный оттенок. Здесь всё зависит от точки отсчёта - кропнутой можно назвать абсолютно любую матрицу, так фетишный "полнокадровый" сенсор можно назвать кропом от среднего формата, а средний формат кропом от крупного. Но их так не называют, потому что не принято.

Как называть эти уменьшенные матрицы? Можно было придумать иное название или, совсем просто, обойтись аналогичным - 23-миллиметровые, 22-миллиметровые, 18-миллиметровые. Но, поскольку 35 миллиметров являются стандартом де-факто в массовой фотографии (удобным, практичным, но далеко не лучшим с точки зрения картинки), и фотографы с опытом изначально привыкли отсчитывать от него фокусное расстояние, прекрасно зная что 28 миллиметров это широкий угол, 50 "штатник" дающий перспективу человеческого глаза, а 135 миллиметров "портретник", нужна точка отсчёта.

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 1600 | 1/50 сек | 35mm @ 1.4

Понятие "кроп 1.x" позоволяет без лишнего напряжения ума пересчитать фокусное расстояние в ЭФР, зная что множитель составляет 1.6x, и быстро перемножив в уме 50x1.6 понять, что на камерах Canon с матрицей APS-C, таких как , 650D/60D/7D "полтиник" уже ближе к портретнику, чем к штатнику. Не стоит мне в комментариях рассказывать что ничто ни во что не превращается - в волшебство я тоже не верю, но тему насчёт изменений перспективы и ГРИП, в зависимости от расстояния съёмки, знаю хорошо. Так вот...

Свою ноту в негатив вносит вал старых умных публикаций, написанный во времена начала сенсоров такого размера, пестрящий рассуждениями о размере и плотности светочувствительных пикселей матрицы, рассуждениях о усилении шумов с увеличением плотности точек на сенсоре. С тех времён прошло много лет, и современная камера с 22-миллиметровым сенсором обеспечивает на высоких ISO картинку настолько чистую, о которой приходилось лишь мечтать на "полном кадре" и самых дорогих профессиональных камерах недавнего прошлого. С тех пор мы далеко вперёд ушли по динамическому диапазону, по внутрикамерным алгоритмам, и эта тенденция движения вперёд сохраняется, причём вместе с ростом мегапикселей, что в те времена вовсе считалось чем-то богопротивным.

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 3200 | 1/30 сек | 18mm @ 2.0

На самом деле, эволюция фототехники идёт практически по спирали, и тренд сдвига потребительского интереса в сторону беззеркалок тому подтверждение. Всегда в истории фотографии было противостояние больших и более компактных камер. И средний формат, и 35 миллиметров появились, как попытка уменьшить размеры камеры и комплекта её оптики до удобных, с которыми необременительно ходить, снимать всё и вся. Достаточно вспомнить историю фотографии применительно к Второй мировой войне, вспомнить что именно появление компактных 35-миллиметровых камер и плёнки позволило фотографам выживать, снимая боевые действия по принципу "высунулся, снял, спрятался".

Сам этот формат тогда был лишь техническим компромиссом между качеством и мобильностью.

Итак, почему кроп это хорошо? Большие камеры были и остаются уделом профессионала, и я это хорошо знаю по себе, одевая на спину 10-килограммовый рюкзак с оптикой, вешая на плечо две "взрослые" тушки класса Canon 1D с пристёгнутыми профессиональными линзами. Обладатели больших камер хорошо знают, как сложно себя мотивировать взять комплект с собой - каждый раз собираясь выбираешь что брать, а что нет, какие линзы будут нужны, а какие смело можно оставить дома. Гулять в "разгрузке" - удовольствие сомнительное, тащить с собой такой набор на отдых то ещё проклятье.

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 1600 | 1/30 сек | 35mm @ 1.8

При этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что в полевых условиях большой комплект чаще всего избыточен. Да, я выигрываю по качеству картинки, скорострельности, скорости фокусировки, но я более заметен, привлекаю лишнее внимание, быстрее устаю физически, а снимать в экстриме, когда и нужно то самое качество, скорость и фокус, приходится не так уж часто, если проанализировать результат. Современные компактные камеры уже обучились и скоростной серийной съёмке, и автофокус подтянулся по скорости до уверенной работы в сумраке, и шумы на ISO, вплоть до 6400, на многих моделях, очень низкие. Пару лет назад, снимая на Canon 1Ds Mark II, я старался не подниматься выше ISO 1000, а сегодня на EOS M легко позволяю себе ISO 1600 и выше.

Яркий плюс кропа в том, что сенсор меньшего размера позволяет создавать более компактную оптику, и беззеркалки тому примером. Если приходится выбирать между рюкзаком, которым можно убить, и двумя карманами зимней куртки, в чью пользу выбор? Мне это очевидно. Если вся оптика, закрывающая необходимый диапазон фокусных расстояний, помещается в чехол от любительской ручной видеокамеры, как это происходит с комплектом фиксов для Fujifilm X-Pro 1, я только рад, а если качество картинки сравнимо, при этом, с Canon 5D Mark II, я счастлив.

Когда начинается разговор за беззеркалки, чаще всего сравнивают размеры и вес тушек, дескать Fujifilm X-Pro 1 весит 450 грамм, а Canon 5D Mark II всего 810, и триста грамм роли не влияют. Если бы носить с собой приходилось только тушку, я был бы согласен. Но давайте прибавим к весу пятака оптику, недорогую - 28 mm f/1.8, 50mm f/1.4 и 100 mm f/2.8 Macro (эквивалентный набор штатных линз есть для X-Pro 1 - 18/2, 35/1.4 и 60/2.4 Macro). Получаем 310+290+600 грамм, то есть полный комплект в два килограмма, против 116+187+215 и полный комплект 968 грамм. Опять же, сумка против двух карманов зимней куртки. А ведь Фуджик одна из самых крупных беззеркалок, не так ли?

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 200 | 1/125 сек | 35mm @ 1.4

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 3200 | 1/40 сек | 35mm @ 1.6

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 6400 | 1/30 сек | 18mm @ 2.0

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 6400 | 1/60 сек | 35mm @ 1.4

То что на 22-миллиметровых матрицах при той же светосиле ГРИП получается шире тоже в ряде случаев, в большинстве случаев даже, плюс. Да, сложнее становится оторвать объект от фона на общем плане, и да, сложнее сделать размытие фона в полное молоко при f/4. Но чаще я сталкиваюсь с ситуацией, когда ГРИП нужна побольше - съёмки в студии, в помещении, репортажи, путешествия, группы людей - это те сценарии, когда молоко на фоне не требуется, и на камере с более крупным сенсором даже нужно прикрывать диафрагму, чтобы всё было резче. И здесь мы получаем парадокс, когда оставляя диафрагму шире открытой и снимая на более низких ISO получаем картинку интереснее.

Конечно, есть прекрасный 5D Mark III, у которого мы можем считать рабочими ISO 12800 и 25600, но опять же - цена, размеры, вес. И флагманский и его 4К-собрат 1D C, лично мои фавориты среди всех зеркалок - они прекрасны, они дают , но представить их как повседневные камеры, для ежедневной съёмки, которые всегда на всякий случай с собой? Которые уместны с деловым костюмом или на вечеринке, где вы как приглашённае персона, а не как фотограф? Разве это камеры из категории "достал из кармана и снял"?

Fujifilm X-Pro 1 | ISO 6400 | 1/9 сек | 35mm @ 1.4 с рук, при свете луны

Давайте ещё раз пробежимся по плюсам камер с меньшим сенсором:

1. Отличная картинка - детализация, шумы, динамический диапазон, эластичность RAW
2. Больше ГРИП при той же светосиле, при сохранении возможности оторвать объект от фона
3. Более компактная оптика, как следствие меньший размер всего комплекта
4. ЭФР длиннофокусных объективов разительно возрастает, при этом большая глубина резкости здесь тоже не минус

Последнее время мне стали часто задавать вопросы касательно выбора объективов на кроп камеры. Поэтому я решил написать этот материал. Я уже много лет не снимаю на кроп. Хотя начинал с Canon 300D в далёком 2003 году (тогда эта модель только появилась) с китовым объективом EF-S 18-55mm f3.5-5.6. Позже к нему были приобретены и . Это два замечательных объектива. Но сейчас, учитывая широчайший ассортимент оптики, я бы для кропа выбирал другие модели.

Этот обзор будет частично умозрительным — я не снимал на все модели, о которых я буду писать дальше, т.к. работаю с полным кадром.

Выбор набора объективов зависит от того, что вы чаще всего снимаете. Как правило, когда я задаю это вопрос людям, мне отвечают нечто вроде: ну так чтоб и портреты поснимать и пейзажи и вообще всякое .

Объективы чтоб снимать всякое.

Объектив на все случаи жизни на кроп: Canon EF-S 18-135mm 3.5-5.6 STM IS . И широкий угол и портреты какие-никакие можно на 135мм снимать и совсем недорогой. Из этой серии ещё есть замечательный Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM . Лучше по качеству картинки, удобно и недёшево.

Но я бы не выбирал зумы с таким большим диапазоном фокусных расстояний и слабой светосилой. Светосила — наше всё. Объектив f3.5-5.6 это печально. Диафрагма 5.6 на длинном конце вышеописанных объективов годится для портретов с очень очень большой натяжкой. Кроме того, 18мм на кропе это удобный угол, но не супер широкий. 15мм лучше, но всеравно этого не сравнить с .

Есть ещё один объектив на все случаи жизни от Canon, на который стоит обратить внимание — . По фокусным и светосиле это — аналог 24-70 f2.8L на полном кадре. Судя по обзорам, по качеству изображения он также очень хорош. Меня лично очень удивляет, что 17-55 f2.8 стоит приблизительно так же, как и 15-85mm f3.5-5.6. Выбор однозначно в пользу объектива с большей постоянной светосилой.

Мой выбор

Лично я для себя на кроп бы брал следующий набор:
1) — действительно широкий угол
2) — стандартный объектив для всех ситуаций
3) или — для портретов

1) Первый объектив даст по-настоящему развернутую перспективу. Для кропа шире быть просто не может (только фишай, но это на любителя). Недостаток объектива в слабой светосиле. Но это не критично для таких фокусных расстояний.

Альтернативы этой модели: Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 и Tokina 11-16mm f2.8. Обе модели дороже и того не стоят. Что касается всяких Tokina, Tamron, Sigma и иже с ними, я напишу в конце статьи.

2) Блинчик на 24мм — это замечательно. Это очень компактный, резкий и светосильный объектив. Ещё и стоит недорого. В пересчете на полный кадр это будет примерно 38мм. Это не широкий угол. Но, в то же время, достаточно комфортный для большинства ситуаций. Снимать с камеры его нужно будет, если захочется сделать портрет с сильным размытием фона или же широчайшую панораму. Хотя, если без художеств, и на него можно снять и то и другое. Кстати, для работы в студии тоже удобное фокусное.

3) Светосильные объективы или 85мм, которые будут соответствовать 80мм и 136мм на полном кадре — отличный выбор для на кропе. Я не советую брать . Он и на полном кадре не очень-то удобен по фокусному, на кропе это будет ужас (почти 200мм). При желании, конечно портреты можно и на снимать, но это для энтузиастов.

Это — мой выбор исходя из специфики моей работы: , репортажей, портретов, фото в студии. Этот набор, помимо оптимального выбора фокусных расстояний и светосилы, ещё и очень недорогой, компактный и лёгкий. Я не снимаю дикую природу, поэтому длиннофокусные объективы тут не рассматривал (берите любой 70-200L — не пожалеете).